Una explicación visual de cómo se transforma el puntaje bruto en una escala comparable, por qué 12 preguntas bastan para detectar preferencias y dónde están los límites del modelo.
Para cada eje, el modelo supone que una persona elige una de cuatro opciones al azar en cada pregunta. Con eso calcula la media esperada y su variabilidad.
| Eje | Media azar | σ | Rango |
|---|---|---|---|
| Estrategia | 8.75 | 3.83 | 0–29 |
| Ingenio | 8.00 | 3.71 | 0–28 |
| Narrativa | 7.75 | 3.40 | 0–24 |
| Convivencia | 8.00 | 3.95 | 0–30 |
| Confrontación | 6.00 | 3.46 | 0–22 |
| Riesgo | 6.25 | 3.49 | 0–24 |
El puntaje bruto se compara con lo que produciría el azar para ese eje. Así, “alto” significa inusual frente al azar, no simplemente “acumuló muchos puntos”.
En una simulación Monte Carlo de 200,000 casos aleatorios, todos los ejes quedan cerca de 49.1–49.3.
Con 12 preguntas y 4 opciones por pregunta, el espacio de respuesta ya es enorme. No estamos viendo una sola elección, sino un patrón acumulado.
Ejemplo: una persona elige la opción más alineada con su eje el 70% del tiempo.
El eje verdadero alcanza aproximadamente z = 3.2–3.9, equivalente a un resultado cercano al percentil 99.
Con las mismas 12 preguntas, una preferencia tenue produce más empates; una preferencia fuerte genera un ganador muy estable.
| Preferencia | Ganador claro |
|---|---|
| 40% | 54% |
| 55% | 68% |
| 70% | 77% |
| 85% | 83% |
| 100% | 89% |
Es una puntuación normalizada, similar a un percentil, calculada contra la norma sintética de azar.
Patrón parecido al de alguien que responde sin preferencia estable.
Aproximadamente z ≈ 0.52. Ya hay señal, aunque no necesariamente un perfil dominante.
Varias respuestas apuntan en la misma dirección.
La consistencia del eje sería muy difícil de explicar por respuestas aleatorias.
Cuando dos ejes quedan cerca, el sistema evita fingir una precisión que no existe. Eso puede reflejar un perfil mixto, respuestas contextuales o una preferencia todavía débil.
La norma es sintética: compara contra un modelo de azar uniforme, no contra una muestra representativa de jugadores reales.
Para afirmar validez psicométrica harían falta datos reales, fiabilidad test–retest, consistencia interna, validez convergente y una muestra poblacional adecuada.
Los perfiles del test se inspiran en dos marcos conocidos de motivación y arquetipos en juegos de mesa. No son copias literales: se adaptaron a un lenguaje lúdico para el FELU.
A partir de 8–10 preguntas la clasificación se estabiliza. Con 12, una preferencia moderada alcanza alrededor de 98% de accuracy, mientras el sistema todavía conserva espacio para reconocer empates reales.